Car il est bien évident, IGNORANTUS qui, apparemment, ne daignez pas venir, que si nous avons de nos jours un Pape “inconnu” (et, bien sûr dans ce cas, “caché”), vous ne le sauriez que par “révélation privée” (à moins que vous ne le connaissiez, mais alors, il ne serait pas “inconnu”; à moins encore que ce “pape” soi disant “caché” soit vous-même)...


Récapitulons :

1. Soit vous savez, par “révélation privée”, qu'il existe aujourd'hui un Pape “inconnu” ;
   
   
2. Soit vous le connaissez vous-même ; mais alors, il n'est pas “inconnu” ;
   
   
3. Soit il s'agit de vous-même.
   

Or, en reprenant dans l'ordre,

1. une “révélation privée” n'est jamais de Foi ;
   
   
2. pour être au moins matériellement Pape, la personne qui peut y prétendre doit être acceptée par qui a Juridiction dans l'Église ; à moins que vous ne soyez un Cardinal ou un Ordinaire catholique, vous n'avez pas ce pouvoir de Juridiction ;
   
   
3. s'il s'agit de vous-même, cela n'est absolument pas crédible !
   

Donc, dans aucun cas, cette hypothèse d'un Pape “inconnu” (et, bien sûr dans ce cas, “caché”) n'est acceptable au regard de la Foi catholique.
Il ne peut s'agir que d'une illumination trompeuse...

Et si Dieu n'attends t-il pas de nous tout "simplement" d'accepter d'avancer dans l'ignorance, dans la "nuit" sur ce sujet là et plutôt que de se perdre en conjecture, de prier dans une aveugle confiance pour la réparation de nos péchés et de ceux de nos ancêtres et pour le retour d'un Grand Roi et d'un Grand Pape aux conditions exclusives de Dieu ... et non des nôtres ?

Edouard Marie Laugier, vous vous défilez !

Je ne vous demande pas si croyez comme moi que l'Église Catholique a et "aura toujours une succession apostolique" ; qu'elle subsite même "cachée mais présente" ; je ne vous parle pas de l'Église en général mais je vous demande de dire clairement et sincèrement si, pour vous, aujourd'hui, il y a un Pape "inconnu" (et, bien sûr dans ce cas, caché).
Vous vous dérobez donc : il ne s'agit pas là de la "succession apostolique" (à propos de laquelle vous me répondez inutilement, "à côté de la plaque") mais d'un Pape "inconnu" !
Et, par cela, vous montrez que vois tombez dans cette hérésie qu'est le quiétisme...



Cela dit, vous écrivez :

1. "[...] saint Sacrement dont nous devons avoir Foi qu'Il continent NSJC sans pour autant le comprendre ni même le voir[...]"
   
   – Si nous voyions Notre-Seigneur Jésus-Christ présent dans le Saint Sacrement, nous comprendrions probablement mieux le mystère mais cela, vous avez raison, nous retirerait les mérites de la Foi ;
   (C'est pourquoi il était inutile que vous disiez "ni même le voir" ;
   
   – Si nous ne comprenons pas bien quelque chose dans le Saint Sacrement, ce n'est pas comment Notre-Seigneur Jésus-Christ y devient présent (ça, nous savons que c'est par le changement de substance – encore faut-il savoir et comprendre ce qu'est une substance !...) mais comment, par la trassubstantiation, il y a changement de substance tandis que les accidents demeurent.
   Et si vous n'acceptez pas cette explication de la transsubstantiation (changement de substance), ce qui pouvez laisser croire en écrivant "[...] saint Sacrement dont nous devons avoir Foi qu'Il continent NSJC sans pour autant le comprendre[...]", vous êtes pleinement alors dans cette hérésie du quiétisme...
   
   
   
2. "[...] l'acrobatie théologique douteuse."
   La théologie en question ne vous paraît une "acrobatie douteuse" que parce que, avouez-le, vous ne la saisissez pas !
   C'est d'ailleurs parce que vous ne la saisissez pas que vous ne savez expliquer comment et pourquoi ce serait une "acrobatie douteuse" ...
   Sinon, expliquez-le !...
   En attendant, puisque vous ne savez l'expliquer (autrement qu'en faisant implicitement appel à l'hérésie quiétiste !...), vous n'avez pas le droit de dire que c'est une "acrobatie douteuse" !
   Et, ce faisant pourtant, vous manifestez n'être qu'un clown ! Provocateur asticoteur ...
   

Ceci donc mis à part, veuillez répondre clairement et sincèrement si, pour vous, aujourd'hui, il y a un Pape "inconnu" (et, bien sûr dans ce cas, caché).

Je n'en sais strictement rien, aucun élément concret ne me permet de le supposer. Et je ne pense pas qu'ici d'autres personnes connaissent eux un pape inconnu et caché: jusqu'à preuve du contraire on doit tenir pour avéré qu'il n'y a aucun pape même qui ne serait pas porté à notre connaissance.

L'Eglise peut très bien vivre un temps sans Pape.

En tout cas ce ne sera pas Pierre II ni un gourou de l'Eglise palmarienne.

Il est bien évident qu'il n'y a pas plus aujourd'hui de Pape “caché” que de Pape formaliter !
Nous sommes sans véritable Pape.